Коротко о приговоре директору УК № 1 Иванову В.К.
Резонансное уголовное дело в отношении директора УК № 1 Вадима Иванова наконец завершилось. Приговор еще не вступил в законную силу, но, учитывая большой интерес ухтинцев и тенденциозное, а порой и лживое преподнесение информации нашими СМИ и отдельными «доброжелателями» из конкурентной среды, коротко о сути дела, в котором я участвовала в качестве свидетеля и происхождение части обвинений знаю досконально. Решением суда, которым я располагаю, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении Вадим Иванова определены три года условно с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на срок три года. И ход следствия, и позиция прокуратуры, и само ведение дела в ухтинском городском суде весьма любопытны, поскольку в полной мере отражают все изъяны Системы и заслуживают отдельного большого повествования. Но это впереди.
Итак, о сути. Обходя суконный язык приговора, по-простому можно сформулировать так: Вадим Иванов обвинялся в мошеннических действиях в отношении Ухтинской управляющей компании, «Ухталифта», УК № 1 и ресурсников. Уголовное дело в итоге выросло в объеме до 23 томов, ставших результатом более чем двухлетних трудов следствия, прокуратуры и суда. Что же в итоге?
По первому эпизоду обвиняемый полностью оправдан с правом реабилитации « в связи с непричастностью к совершению преступления, т е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ» и «отказом государственного обвинителя от обвинения». В переводе на русский это означает: неуемные фантазии и притязания директора Ухтинской управляющей компании г. Сапожникова на якобы украденные у него 764,07 тысяч рублей по дому № 13 по улице Тиманская оказались несостоятельными. Особенно интересно, что еще в 2014 году судами трех инстанций были вынесены решения, начисто отметающие все посягательства Сапожникова на эту тему. Почему следствие и прокурорские их проигнорировали – вопрос. Грела ли их слава ниспровергателей или, что звучит гораздо чаще в устах обывателей, был «заказ»?
По «Ухталифту» (цитирую): суд решил «оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, т. е на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ». Здесь тоже любопытная коллизия, потому что спор между УК № 1 и «Ухталифтом» суд посчитал гражданско-правовым и более того - был решен ранее в Арбитражном суде. Что намеревалось «раскопать» следствие? И с какой целью?
Теперь о том, что из «похудевшего» состава преступления легло в основу приговора. Суд оставил в силе обвинение в отношении выплаченных компанией штрафов в размере 38 тысяч рублей, назначенных персонально Иванову как директору УК № 1, они расценены как «растрата». Хотя, как известно, Иванов является, единственным учредителем и владельцем УК № 1. Выходит, украл у себя?!
Из всего дела, которое вместе со следствием тянулось более двух лет, а суд - более года, единственное весомое обвинение касается долгов УК № 1 перед ресурсниками ( в основном перед КЭСК). Заметим, эта общая проблема всех без исключения УО. Так, не однажды оглашался долг «Ухтажилфонда» перед «Ухтаводоканалом»: более 20 млн рублей. Долги УК № 1 ресурсникам (главным образом по ОДН), которые сыктывкарские эксперты считали аж пять месяцев, определены в сумме 11 млн. Это серьезная цифра, если не учитывать, что долги собственников перед УК № 1 составляют 20 млн. Большая часть их принадлежит жителям бывших бесхозными общежитий, которые были навязаны Иванову в добровольно-принудительном порядке. Иски на 8 млн долгов не первый год лежат у судебных приставов, которые не могут их взыскать.
То есть первопричина громкого дела, а по сути - показательной и целенаправленной порки директора не самой худшей в Ухте УО лежит не в мошенничестве ее руководителя , а в бестолковом жилищном законодательстве, в бездействии контролирующих органов, в бессилии местной власти и в безответственности граждан-неплательщиков. И, конечно, в демонстративно-показательном беззаконии в системе ухтинского ЖКХ, о чем Координационный совет управдом бьет тревогу более пяти лет. Неслучайно приговор, который судья зачитывал более часа, потянул при внешне грандиозных масштабах обвинения только на условный срок. Что дополнительно говорит и о качестве следствия, и о профессиональном уровне прокурорских . Именно последние утвердили обвинение, в котором в ходе судебного разбирательства не устоял ряд позиций.
Безусловно, у собственников домов, находящихся под управлением УК № 1, есть вопросы и к Иванову: огрехи учета, низкая исполнительская дисциплина отдельных работников, текучесть кадров и т.п. Но назовите сегодня такую УО, у которой подобных проблем нет. А в целом досадно, что наиболее договороспособный руководитель ухтинской УО , составившей самую серьезную конкуренцию прикормленным управляйкам, так прицельно попал под раздачу.
Тамара Просужих член Координационного совета управдомов, председатель совета дома № 13 по улице Тиманская
p.s Просила бы читателей более критично отнестись к сюжету программы «День», на который многие ссылаются как на источник информации по делу Иванова. В сюжете названы «потерпевшими» ( разумеется, от Иванова) председатели советов 30 домов и более того, им обещано возмещение ущерба. Это ложь. Оставим за скобками и другие благоглупости сюжета программы, главный редактор которой Наталья Крутских отбывает (условно) наказание сразу по двум уголовным делам, связанным с мошенничеством.