Новости

Добавить свою новость

«Мне ваша газета не нравится. Я не хoчу, чтобы вы присутствовали», - заявил заместитель председателя Совета города Валерий Ясеновец, запрещая журналисту нашего издания присутствовать 8 декабря на заседании комиссии, подводившей итоги конкурса на новый герб и флаг (новость от 09.12.2008)

Публикуем ответ прокуратуры города на наше обращение по поводу этого инцидента.

"Прокуратурой города проведена проверка доводов Вашего обращения, датированное 09.12.2008 г., на ограничение доступа корреспондента газеты «НЭП+С» Пашинской Татьяны Андреевны на заседание рабочей группы Совета МОГО «Ухта» на утверждение герба и флага МОГО «Ухта».

Проверкой установлено, что заседание комиссии по утверждению герба и флага МОГО «Ухта» 08 декабря 2008 года проходило в рабочем режиме, печатные средства массовой информации города на заседание комиссии не приглашались. В связи с отсутствием необходимой аппаратуры и специалистов, для фиксации указанного заседания на видео носителе, приглашалась съемочная группа информационной программы «День».

По итогам проведенного заседания по выбору герба и флага МОГО «Ухта» Отделом информации и связей с политическими и неправительственными (общественными) организациями Совета муниципального городского округа «Ухта» 09 декабря 2008 года было составлено и разослано информационное сообщение: в Издательский Дом «НЭП+С» - факсимильной связью, в печатные издания: «Красное знамя», «Золушок-презент», «Недвижимость Ухты», «Респект», информационные порталы: «Ухта24», «Комиинформ», «БНКоми» - электронной почтой.

Таким образом, проверка прокуратуры показала, что ограничения доступа к информации со стороны органов местного самоуправления допущено не было.

Нарушений действующего законодательства, требующего применение актов прокурорского реагирования, настоящей проверкой не выявлено.

В случае не согласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

Прокурор города, советник юстиции В.Н.Осипов".

От редакции ИД "НЭП+С": отметим, что сотрудники программы "День" выпустили по итогам этого совещания сюжет в своей новостной программе. Поэтому объяснение их присутствия на заседании только необходимостью зафиксировать происходящее ввиду отсутствия у Совета своей аппаратуры и необходимых специалистов, на наш взгляд, неубедительно.

_{http://uhta24.ru/novost/?id=835}

Все новости

Посетителей:12265

Комментарии: 11   Сортировка по дате:      #Комментировать       

	Денис   15 января 2009, 10:04   #1	0
	По всему вышеизложенному складывается впечатление,что освещение значимых для города событий основывается на личностном восприятии властей по отношению к тому или иному издательству,телеканалу и т.д. "Ты мне не нравишься " и всё тут.В догонку приходят в голову мысли,что Нужные газеты и Нужные каналы будут писать,показывать Нужную и Удобную для властей информацию...Аяяй!

	Rel ванга лучше  15 января 2009, 10:42   #2	0
	а во всей стране так, и больше всего этим страдает телевидение. даже вроде бы свободные каналы соблюдают правила. Взять хотя бы ситуацию с беспорядками во Владивостоке, по телевизору тишина, а ведь даже московский омон пришлось посылать и по результатам из партии некоторых исключили как несправившихся. А в ситуации с НЭП можно продолжить только исходя из определения закрытости совещания, которое проводилось. Но тут сомневаюсь что что-то выгорет, даже при наличии сюжета программы День. Ответом будет то, что они использовали протокольную съемку, предоставленную администрацией, а газета съемку не запрашивала, так как это газета а не телепередача. Так что с точки зрения закона никаких нарушений нет.

	Юрист   15 января 2009, 16:36   #3	0
	Прокуратура опозорилась. Поверить, что в администрации Ухты не было диктофона "для фиксации указанного заседания"?

	Rel ванга лучше  15 января 2009, 17:20   #4	0
	диктофон может и был, а вот специалист по нажатию кнопки REC отсутствовал:) да и прокуратура должна работать по фактам, что она и сделала, так сказать за недостаточностью улик. Тут есть работа для юриста: просмотреть положение об аккредитации сми, почему к примеру в Ухте на год только оформляется аккредитация, какие заседания можно объявлять открытыми или закрытыми и т.д.

	Константин  15 января 2009, 18:57   #5	0
	ДА ладно Вам спорить - и так всем давно уже понятно какая у нас в стране демократия и гласность (если кто помнит что это такое). Вы скажите спасибо, что Интернет не сильно трогают, а то будем как в китае - воздавать хвалу великому кормчему...

	Доброжелатель   16 января 2009, 22:07   #6	0
	Да,в городе дел завались,а они обсуждают герб и гимн,вообще стало попахивать компартией - это единая россия,1 съезд,2 съезд,бурные авации после каждого слова Путина.По новостям только нужная информация проходит.Вот штука,мы с вами платим налоги,на эти деньги содержатся госинституты по изучению,оценке и формированию общественного мнения,правильного формирования,получается,что за наши деньги нас с вами и разводят.

	Юрист   18 января 2009, 06:37   #7	0
	Я уже писала в предыдущей информации на эту тему: аккредтация в данном случае была не нужна. Аккредитация - это ПРАВО, а не обязанность журналиста. Аккредитация нужна только для того, чтобы предварительно извещать аккредитованных журналистов о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать их раздаточным материалом. . Именно этим аккредитация облегчает журналистам работу. Чтобы журналисту попасть на публичное, незакрытое мероприятие, достаточно предъявить журналистское удостоверение. Отсутствие аккредитации не должно препятствовать журналисту получать интересующую его информацию. Закон о СМИ в ст. 47 закрепляет основной перечень прав журналиста, которыми он может воспользоваться для сбора информации и без аккредитации. Нежелание чиновников разрешать присутствие неаккредитованных журналистов нельзя оправдать ничем, кроме как желанием создать набор инструментов, позволяющих в нужный момент ограничить, затянуть, создать множество барьеров в реализации журналистом профессиональных прав.

	Юрист   18 января 2009, 06:40   #8	0
	А мероприятие это было явно не закрытым: - туда были допущены работники другого СМИ, - тема заседания имела большую общественную значимость и предполагала публичность, - ни государственной, ни коммерческой, ни личной тайны на заседании не могло быть.

	Нежурналист   19 января 2009, 11:58   #9	0
	Доброжелатель, на мой взгляд, Путин бы с удовольствием почистил такую "компартию", как у нас. Они же исключительно на себя работают.

	Rel ванга лучше  19 января 2009, 13:50   #10	0
	на месте Путина?:) а альтернатива у него какая? "старый друг лучше новых двух";)

	ягморт   21 января 2009, 00:52   #11	0
	Так будет всегда, до тех пор пока, как в европе, не пойдешь ты со мной с камнями на красный чум. Если народ молчит, значит его все устраивает.

Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи
войти   зарегистрироваться