Новости

Добавить свою новость

В Ухтинском городскoм суде рассмотрено дело по исковому заявлению Банка к гражданке М. и гражданину М. об оспаривании соглашения об уплате алиментов.

Согласно искового заявления, Банк ранее обращался в суд с иском к гражданке М. о взыскании долга по кредиту, после состоявшегося судебного решения получил исполнительный лист и на стадии исполнения узнал, что между гражданкой М. и ее сыном гражданином М. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно которому гражданка М. обязалась с момента выплаты заработной платы и иных выплат ежемесячно перечислять своему сыну  на его содержание денежные средства в размере 50% от пенсии и 100% заработной платы и всех выплат.

Банк, посчитав данное соглашение мнимой сделкой, обратился в Ухтинский городской суд с иском об оспаривании соглашения.

Судом установлено, что гражданка М. взяла несколько кредитов в различных банках, в результате неплатежей по ним образовалась задолженность. После того, как один из банков обратился в суд с иском к гражданке М. о взыскании долга по кредиту, гражданка М. заключила вышеуказанное нотариальное  соглашение со своим 28-летним сыном.

Ответчики в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавали, пояснили, что соглашение заключено в  связи с тяжелым материальным положением сына, наличием на его иждивении малолетнего ребенка, наличия кредитных обязательств.

Данные доводы, а также иные обстоятельства судом были оценены при разрешении спора. Так, ответчиками не представлены достоверные сведения о том, что на момент заключения соглашения сын  являлся нетрудоспособным, имел инвалидность 1 или 2 группы и т.п. суд указал, что ссылка в соглашении на материальное положение, отсутствие заработка, наличие малолетнего ребенка и кредитных обязательств не может в силу закона являться основанием к признанию гражданина М. нетрудоспособным лицом. В силу закона (ст. 85 Семейного кодекса РФ) указанные обстоятельства не являются обязательным условием для возложения на родителя обязанности по содержанию своего трудоспособного совершеннолетнего сына путем уплаты в его пользу алиментов.

Доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика гражданина М. на момент заключения спорного соглашения в дело ответчиками, несмотря на разъяснения суда, предоставлено не было. Суд учел, что на момент заключения оспариваемого соглашения гражданке М. было достоверно известно о наличии непогашенных долговых обязательств перед кредиторами, оспариваемого соглашение подписано в день принятия решения о взыскании с неё задолженности по одному из кредитных договоров.

Ухтинский городской суд с учетом положений ст. 1 и ст. 10, ст. 167 и ст. 171 ГК РФ, ст. 85 и ст. 101 Семейного кодекса РФ, разъяснений Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, отклонил доводы ответчиков и признал недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов между гражданкой М. и гражданином М., а также взыскал с них в пользу истца государственную пошлину 6 000 руб.

В 2022 г. Верховным Судом Республики Коми указанное судебное постановление оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

_{http://uhta24.ru/novost/?id=23121}

Все новости

Посетителей:13390

Комментарии: 1   Сортировка по дате:      #Комментировать       

	reor  20 марта 2022, 22:16   #1	1
	И кто то же надоумил их!

Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи
войти   зарегистрироваться