-17 

Здесь нет состава правонарушения.

  4 

  5 

Все пральна, "моё место" во дворе собственного дома, на собственной земле или в перспективе, там где памятник будет расплагатся.

  0 

Вроде и проучил, но осадочек выпал бумерангом на 2 тыщы. По сценарию должно быть продолжение банкета.

 -14 

PWM. Никто не ограничивал собственника в праве управлением автомобилем. Ему препятствовали с выездом с парковки. При этом парковка не принадлежит ему на праве собственности.Равно как и двор.

  6 

Badcat, вы правда верите в то, что пишете? Что значит, не ограничивал в праве управления автомобилем, а только с выездом с парковки.. Женщине не дал выехать с парковки нарочно оставленный виновником автомобиль. Что она по-вашему могла сделать, реализуя свое право собственника на управление авто? Посигналить, дворники включить, кнопочками побаловаться? Ее как раз лишили возможности эксплуатации своего транспортного средства.

 -15 

Бывший ухтинец. Право и возможность разные понятия. Никто незаконно не ограничивал её в правах. -В чём заключалась незаконность и чем ограничивались права? Ограничение права, например, это лишение права управления транспортным средством. Это и будет ограничение права, но не ограничение возможности. Не имея прав на управление авто у него будет возможность им управлять

  0 

Badcat, а что по твоему нужно сделать в такой ситуации ?

 -9 

Виктор С. - Там было официально оборудованное парковочное место с разметкой? Или владелица автомобиля Ауди А3 официально арендовала парковочное место? Или это место у неё в собственности? Ответ на все три вопроса будет НЕТ. Она точно также просто бросила свой автомобиль на улице. Следовательно вопрос: - Кто кому ещё мешал?

  7 

Badcat,вот из за таких как вы мир катится в пропасть. На днях вашего единомышленника в маршрутке лицезреть пришлось. Подростка лет 15-ти попросили уступить женщине место,на что он ответил,что первый зашел и имеет право сидеть. И ещё,что нигде не написано, что он должен уступить. Он мол может по доброте душевной это сделать,не более...Печально....

  4 

9 а в какой статье говорится о необходимости какого то оборудованного места для стоянки? Бред не несите. Считаю прокуратура права, и хозяину штрафнику еще повезло 2000 это не замена лобового.
10 походу сам бадкат по соплям от дамы получил, но он так и не допер почему так жизнь к быдлу несправедлива

  4 

Badcat, весьма интересная у Вас логика. То есть, если Вас посадить в клетку, это не будет нарушением законного права на перемещение? При чем тут принадлежность парковочного места (которого там нет по-сути) и двора, применительно к данному контексту? Одно транспортное средство было заблокировано другим, вот в чем проблема.

 -7 

Фантом. Если не говорится о парковочном месте, то с чего вы решили, что владелица ауди права? И ... Я вообще не живу в Ухте, поэтому понятия не имею есть ли разметка паркомест под снегом. Сомневаюсь, что кто-либо делал разметку в Ухте. Если бы место принадлежало даме на законном основании, то её права были нарушены. А так просто одна машина мешала другой и не более того.

 -4 

PWM. Если человека незаконно посадить в клетку, то это незаконное лишение свободы. Есть такое понятие. Его лишают права на свободу передвижения. А далее вы делаете верный вывод одно ТС было заблокировано другим. Каким образом это ограничивало права владелицы ауди?

  2 

Badcat, нет, исходя из Вашей логики, Вас не лишат свободы перемещения, а только лишь будут препятствовать Вашему выходу из клетки. Перечитайте свой пост внимательно. Вот как раз права владелицы ауди и были нарушены путем блокировки ее транспортного средства, о чем и написано в данной статье. Или Вы не узреваете в этом причинно-следственной связи?

 -4 

PWM. Владелица ауди могла пойти свободно, своими ногами и куда глаза глядят. Лишь только железный конь не мог ехать. А вот незаконное лишение свободы тогда, когда человек лишён своего права свободно передвигаться. Вот вам и причинно-следственная связь. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Мужика привлекли за НЕЗАКОННОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА. Но он не ограничивал владелицу ауди в правах. Прочитайте диспозицию статьи.

  1 

Badcat, вроде, в статье ни слова нет о том, что владелицу ауди кто-то ограничивал в праве передвижения на своих двоих, речь шла о незаконном ограничении права на управление транспортным средством и его эксплуатацию. Это Вы все перемешали и сами запутались окончательно. И да будет Вам известно, железный конь сам никогда и никуда не ездит, он призван возить (перемещать) своего владельца, что было невозможно в данной ситуации. А уж на чем перемещаться пострадавшей, она сама вправе решать, не так ли?

 -4 

Каким образом он ограничил её право? И в чём была противоправность его действий?

  2 

Заблокировав чужой автомобиль своим. А суть противоправности вполне подробно изложена в статье, думаю, нет смысла повторять ее в очередной раз.

  2 

#5 это сугубо ваше суждение в целях увидеть желаемое на месте действительного.
Чтобы обратиться в отделение ГИБДД с целью оштрафовать виновного в такой ситуации, можно вообще не иметь права на управление транспортным средством (читать как ВУ)...

 -11 

  3 

Во дворе нет ваших мест, если вы за них не платите!

  0 

У автоледи есть право (как участника дорожного движения) пользоваться транспортным средством. Но так как неграмотный водятел перекрыл даме выезд, то тем самым он нарушил её право.

Вызываем Лаврова... Или читаем


Комментарий к Ст. 12.35 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется активными действиями специального субъекта. Сущность объективной стороны рассматриваемого деяния сводится к применению в отношении участников дорожного движения не санкционированных государством мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию. Наиболее распространенным случаем реализации рассматриваемого деяния является незаконное изъятие или удержание транспортного средства, а также изъятие документов как на транспортное средство, так и документов водителя, подтверждающих право управления транспортным средством.

Не смущаясь читайте так: право на управление, право на пользование, право на эксплуатацию

 -2 

Фантом. Молодец. Гуглить умеешь. Комментарий- это не закон, а всего лишь мнение какого-то лица. И не факт, что это мнение верное. Читайте далее комментарий после слов Наиболее (последнее предложение). Два валявшихся во дворе "металлических корыта" (иначе припаркованных авто) не являются участниками дорожного движения. Это во-первых. Во-вторых. Читайте первое предложение. Действия должны быть активными, а субъект специальным. Вася на хундае не является спецсубъектом... Он просто олень, который бросил своё корыто и его действия не были направлены на ограничения прав водителя ауди. Какая у него форма вины? И кто такой специальный субъект? Менагер Вася на хундае? Более показательным будет Постановление ВС РФ от 16.05.2016 45-АД16-7.

  3 

Развели флуд!))
Проблема не новА! Многие мнят себя владельцами парковочных мест, не имея на это никаких прав! (#яжеснегпочистил!)). А люди, которые, например, приехали в гости к жильцам этого дома должны машину оставлять за тридевять земель и оттуда идти пешком? Хотя и там может оказаться такой же "хозяин парковки"!
Места общие! пока не оформлено право собственности!

  1 

24 есть ссылка на документ где обжаловали эту статью по существу? А то вертишься уже как не в себе, читать ересь заставляешь свою

  0 

Если считаешь комментарии консультант плюс изначально не дееспособными, зачем тогда оправдываться, дальше пытаться объяснить не подвластное уму то, что находится внутри комментария? Может готов все комментарии в Косультанте оспорить?

  0 

Фантом. Я дал конкретную ссылку на Постановление Верховного суда Российской Федерации. См.выше. Комментарий- всего лишь частное мнение. Если вам неизвестно, что такое специальный субъект или какая форма в данном случае предусмотрена, то полагаю, что не стоит лезть в комментарии. Ересь -это у вас.

 -6 

#25 Здорово рассуждаете! Значит я беру лопату и расчищаю от снега место во дворе чтобы поставить свой автомобиль,а вы считаете вправе там свое авто припарковать? Если бы дворы чистили городские службы и при чем регулярно,то нет вопросов. А если нас вынуждают этим самостоятельно заниматься здесь уже не законы регулируют ситуацию,а элементарная воспитанность. Но с этим я понимаю у нас проблемка.... А в гости на такси нужно ездить,если во дворе дефицит места или ставить авто подальше и ножками пройтись.

  3 

29: Да имеем право, т.к. это не Ваша собственность. Чистка дворов от снега производится за счет собственников территории.

  2 

Включить дурака проще,чем признать свою неправоту....

  0 

#29 У всех своя правда! (( Но зачастую реакция "хозяев" неадекватна ситуации и элеметарная воспитанность у них самих куда-то улетучивается! Можно бы и самому иногда "ножками пройтись". А запирать машину не выход из ситуации! Вдруг владелец а/м торопится о серьезным делам, а тут такая подстава!

  1 

Для меня не важно, кто чистит снег. Приежая в гости, оставляю машину не там, где мне удобно, т.к. понимаю, что люди приедут к себе домой. Зачем я буду им создавать неудобство? Я гость, а они тут живут. Ножками пройтись не вижу проблем. Не вижу явной причины, портить нервы себе и другим.

  2 

29 и 31 прекрасные реверсал примеры про воспитанность и включение дурака, а также образец того лютого самого, что творится в мну у 95%. Если вы считаете что ваши (воображаемые) права на стояночное место кем-то нарушены имеете право подать в суд, так поступают воспитанные цивилизованные люди и это единственный законный метод. На месте тети надо было еще на такси кататься весь день с пробитием чеков и потом это все предьявить в суде.

Но как ни странно кошак в одном прав - статья неверная. По этой статье субъектом нарушения может быть только должностное лицо

  2 

Привлекать буратоса на корейской кредитопомойке по 12.4
Остановка запрещена в местах, где транспортное средство...сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Штраф такой же

 -3 

Дама припарковалась в чужом дворе не на час, а на ночь. Есть элементарное уважение к друг другу, и если оно не соблюдено вначале, то и рассчитывать на понимание не приходится. Потом такие вот защитнички этой дамы ноют, что машину некуда поставить, до драк доходит за битву на парковке. Да, место в собственность не оформлено ( какие все умные стали), но и простого человеческого отношения, исключающего проявление эгоизма, никто не отменял. Нельзя жить только по принципу "кто первый встал, того и тапки". Очнитесь.

  0 

22. Людей, у котрых всё упирается в деньги нет смысла призывать к элементарной вежливости.

  0 

Еще одна с перевернутым сознанием, которая уверенна, что вежливыми, внимательными, понимательными и уважительными все должны быть исключительно по отношению к ней без взаимности с ее стороны. Але, мадам, это ж вы живете по принципу "кто первый встал" , очнитесь

  0 

Где вы увидели исключительность без взаимности?