0 

Так в чём суть "защиты чести и достоинства" была? А если я не читаю газету "Трибуна"?

  2 

Видимо администрация МОГО Ухта обиделись на статью Трибуны в свой адрес. Требуют сатисфакции.

  1 

Вообще похоже на рекламу Трибуны - ...читайте в ближайшее время!
Уже и не помню, когда в последний раз покупал бумажную газету!

  0 

Да не. Газеты вещь нужная. Я всегда газеты забираю с почтового ящика, а потом на дачу отвожу их для растопки печки. Короче газеты однозначно нужны!

  2 

#4 Согласен! Еще селедку разделывать... Только хватает бесплатного спама в почтовом ящике на все эти нужды... Но чтоб покупать... Ну уж нет! :-)

  6 

Администрация должна на людей живущих в городе работать. А они пытаются свою честь защищать, за-то что им сказали что они не работают. Так а судебные издержки за чей счёт?

  0 

На администрации

  3 

#1. Честь и достоинство могут иметь гражданин или должностное лицо, т.е. физические лица. Юридическое лицо, т.е. администрация МОГО "Ухта" может иметь деловую репутацию, положительную в глазах ухтинцев или отрицательную. То что администрация решила защитить в суде свою честь и достоинство, уже это указывает на ее деловую репутацию...

  0 

#1 хочешь все знать? Научись искать информацию

 -1 

#3 эта информация не для любителей набивать свою требуху селедкой.

  1 

Статья по теме в "Трибуне":
http://www.tribuna.nad.ru/vmesto-otveta-povestka-v-sud/

Вместо ответа — повестка в суд
Август 25, 2016 - Лента
Администрация муниципалитета в очередной раз проиграла суд Координационному совету управдомов города. Причем с треском.

Федор Любанин оскорбился сразу за всю мэрию!

Иск администрации отвергнут как необоснованный. И теперь горячие головы требуют сатисфакции: заставить тех, кто вчинил иск, ответить материально за моральный вред и потерянное время.
Аргументы просты: для подготовки ответов на заявление чиновников привлекались юристы, тратилось время; люди, к которым предъявлялись претензии, вынуждены были ходить по судам, терять время и даже зарплату, они переживали, нервничали. Все это стоит денег. Чиновники же, проиграв суд, вроде как остались ни при чем! А так быть не должно!

Письмо к мэру
В начале лета группа известных и уважаемых в Ухте граждан, входящих в общественную организацию Координационный совет управдомов города, обратилась через газету «Трибуна» к главе администрации муниципалитета Александру Бусыреву с открытым письмом под названием «Не бойтесь услышать правду!».
В письме общественники указывали на авторитарный стиль работы градоначальника и назвали ряд ошибок и упущений. Авторы письма обращали внимание на то, что мэр города не прислушивается к мнению общественности, игнорирует обращения людей, опираясь лишь на мнение чиновников, которые часто выдают желаемое за действительное.
Вскоре после этого редакция получила от Александра Бусырева пространный ответ, который сразу же был подготовлен к публикации. Но от печати пришлось отказаться: в официальных СМИ появились сообщения о том, что глава города Ухты написал заявление об отставке. Казалось бы, можно на этом поставить точку, но…
Через пару недель в нашу редакцию поступило сообщение, что чиновники Ухты обратились с иском о защите чести и достоинства к авторам открытого письма и потребовали опровержения некоторых фактов. Газете вменялось опубликовать это опровержение. Подписал обращение в суд исполняющий обязанности главы администрации Федор Любанин.

Чиновникам не понравилось
По правде говоря, редакция газеты была удивлена требованиями исполняющего обязанности градоначальника, поскольку они были достойны фельетона или даже сатирика, пишущего басни.
Во-первых, в полученном от Александра Бусырева ответе не было претензий к авторам, наоборот, он выражал благодарность за критику и предлагал сотрудничать в будущем. Во-вторых, открытое письмо было обращено именно к мэру, а не к другому человеку. Любанин же выступал от имени администрации и требовал защиты чести и достоинства именно для администрации! А это — нонсенс!
Весьма забавными оказались и претензии к тексту письма. Один из пунктов «опровергал» утверждение авторов о том, что администрация города формально подошла к оценке общественного мнения по переносу места ярмарки. В письме говорилось, что мнение 57 человек не может считаться мнением жителей всего города, а господин Любанин в иске утверждал, что голосующих было не 57, а целых 100!
Ну прямо как в анекдоте про опровержение о пьянице, который лежал в луже на углу. От газеты потребовали опубликовать опровержение, указывая, что этот субъект хоть и валялся в луже, но не на углу, а за углом!
Другие пункты тоже не выдерживали критики, но иск есть иск, пришлось готовить ответ в суд, обращаться к юристам, тратить время на сбор документов и пересылку ответа в Ухту, причем в отведенные сроки. Авторы письма также готовили ответы, причем как коллективно, так и каждый за себя.

В иске — отказать
Неделю назад суд состоялся. Как уже сказано, администрация проиграла. Во-первых, суд отметил, что опровержения требует юридическое лицо — администрация МОГО «Ухта», поэтому защите подлежит лишь деловая репутация субъекта, но не честь и достоинство, каковыми может обладать только физическое лицо.
Во-вторых, было указано, что обстоятельствами для разбирательства являются факты распространения сведений об истце, порочащих его, а также несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд признал, что обвиняемые временным градоначальником Любаниным люди обратились в открытой форме к должностному лицу муниципалитета, причем обращение не содержало оскорбительных выражений, основано оно на личной точке зрения авторов, и в нем изложены предположения о произошедших событиях.
Далее суд отметил, что Конституция РФ гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова, и по 33 статье Основного закона страны все граждане имеют право направлять личные обращения в инстанции, которые обязаны давать мотивированные ответы в установленные сроки. Кроме того, суд, опираясь на практику рассмотрения дел по спорам о защите чести и достоинства и деловой репутации, учел, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. И вынес такое решение: «В удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к главному редактору газеты «Трибуна» Сумарокову Владимиру Рудольфовичу, ФСУ «Издательство «Трибуна», Банникову Илье Александровичу, Иванову Владимиру Мироновичу, Просужих Тамаре Валерьевне, Стаценко Людмиле Павловне, Торлопову Валерию Петровичу, Чайке Николаю Григорьевичу об опровержении недостоверных сведений, отказать».

Кому выгодно?
Возникает вопрос: неужели в администрации Ухты не знают элементарных вещей? Или там плохие юристы? Остается предположить, что это именно так. И чиновники были ими просто введены в заблуждение. Кстати, на юридическую слабость администрации указывает и скандал с восстановлением в должности руководителя городского водоканала Евгения Меки, которого мэрия уволила за большие упущения, но уволила так бездарно, что суд нашел формальный повод его восстановить, а «наказанному» выплатили свыше трехсот тысяч рублей «за вынужденный прогул».
А уволен он был опять же после большого шума по поводу непостроенного городского водопровода, на который было израсходовано свыше 60 миллионов рублей. Шум этот поднял тот же самый Координационный совет управдомов, а администрация города всячески старалась скандал замять. Лишь после того, как после публикаций в газете и обращений в следственные органы делом занялся прокурор республики, ему дали ход, а Меку уволили.
Казалось бы, новая администрация должна разобраться с теми, кто допустил грубые ошибки при увольнении директора водоканала, да и вообще поставить точку в истории с пропавшими миллионами, однако, похоже, никто этого делать не собирается. Более того, при малейшей критике в свой адрес чиновники, как красны девицы, обижаются и обращаются в суд. Координационый совет управдомов надеется, что после выборов 18 сентября обновленный депутатский корпус города обратит внимание на упущения коллег и исправит положение дел.

Анатолий ПОЛЬКИН.

  0 

интересно из всего только одно - где 60 миллионов рублей..

  0 

#12 Тайна сия велика есть.
Увы, нет у компетентных органов заинтересованности в установлении истины.